man tar sig för pannan
2008 januari 17
En del människor verkar verkligen leva i en skyddad verkstad.
“Våldtäkterna som djuren utsätts för kan jämföras med pedofili”
Well. Nej. Pedofili är att sexuellt tända på barn. Att knulla höns är något helt annat och det är fanimig kränkande mot alla barn som utsätts för övergrepp att ens närma sig jämförelsen med tidelag.
Dessutom är pedofili som läggning inte förbjudet på något sätt. Det är handlingen som är det. Så jämförelsen haltar som Andreas så fint påpekade i en kommentar.
Och vad fan har livsmedelsindustrin med saken att göra?
Andra bloggar om: tidelag, djursex, pedofili,
Tipstack: Liljeros
*tar sig för pannan*
Det börjar gå lite slentrian i att spela pedofilkortet..
Men de menade nog att det kan jämföras med pedofili på det sättet att djuret är helt oskyldigt och värnlöst precis som barnet. Det håller jag med om.
Men att en höna skulle bli lika traumatiserad som ett barn om den utsätts för en pedofil… nej det tror jag absolut inte. Det kan väl ingen göra??
Lärarinnan – uppenbarligen så tror folk det. Varför annars uppmana till kamp för kriminaliserande av djurpornografi?
nej, jämförelsen är kränkande mot djuren. Enligt citatet blir ju djuren våldtäkta (hur verbaliserar man våldtäkt?) medan pedofili inte innebär att någon skadas…
Andreas, hur menar du? Att barnen som blir utsatta för pedofili inte blir våldtagna?
Jag tror att andreas menar att någon som tänder på barn inte automatiskt våldför sig på barnen eller skadar dem. Inte så länge det inte går över från känsla/tanke till handling alltså.
Ahaaa…
Andreas – men det finns säkert många som tänder på djur utan att “våldföra” sig på dem också.
Dessutom har lagen skärpt så att fler övergrepp mot barn numer räknas som våldtäkt.
Jag undrar vad Beata åt till middag idag…
Blogge – ett litet barn kanske?
lalanda: precis!
mymlan: jag håller med, men jämförelsen i artikeln var mellan våldtäkt och en sexuell läggning.
För övrigt kom jag på att tidelag _är_ förbjudet – om det kan påvisas att djuret tagit skada.
“11 responses…”
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10…
men… vart tog min kommentar vägen?
Ja, djurskyddslagen är då tillämplig. Men tanten menar att det är _kränkande_ att knulla med djur. Nu är det dock så att djur inte kan bli kränkta, helt enkelt för att de inte har den mentala förmågan att bilda sådana abstraktioner.
Hon kanske menar att det är kränkande för _henne_ när någon sätter på en katt, men med det argumentet kan man förbjuda vad som helst (vilket man också försöker).
Tror också som Lärarinnan att jämförelsen bara innebar just det att djuren är lika värnlösa som barn i det här fallet.
Tycker du att det ska vara lagligt med tidelag? Jag känner lite som någon skrev i en kommentar till dig i en annan diskussion (jag har letat men hittar den inte) att vi liksom är “gudar” över djuren och därför måste vi ta på oss ansvaret att skydda dem också. Även om hönan kanske inte blir kränkt på samma sätt som ett barn så inte fan tror jag den njuter av att bli påsatt av nåt som antagligen är alldeles för stort. Det är utnyttjande av en svagare individ helt enkelt.
Jag säger som Bamse: Den som är väldigt stark måste också vara väldigt snäll.
Andreas – jo jag vet. Jag stör mig nåt jävulskt på alla som använder ordet pedofil som om varje pedofil vore ett monster…
Blogge – självklart har du rätt.
Kristina – om en bondpojke vill sätta på en ko (jo det var ju visst mest ungar på landet som ägnade sig åt tidelag) så inte fan ser jag nån anledning att förbjuda det.
Sen så undrar jag om hönan har det sämre som sexslav än i en bur med trettio andra där den föds upp för att hamna på mitt middagsbord…
mysko med kommentaren…
kristina: tidelag ska vara lagligt av den enkla anledningen att lagar ska förbjuda (förebygga) skada. Att sätta på en höna är inte synonymt med att hönan “lider” men att skada hönan är definitionen av att den “lider” vilket redan är förbjudet.
Andreas – det är nåt skumt med kommentarerna. Plötsligt stod det 0 kommentarer men ändå var alla här. Och sen stod det 15 men man kunde bara se 10.
WordPress har fått fnatt.
Jag hoppas bara att det här inte slutar med att det är gänget som skrivit de vidriga kommentarerna på Flashback om hur man tänkt sig att behandla djuren som är de som vinner flest sympatierna i den här debatten. I frihetens namn, liksom.
mymlan och Andreas: Men grejen är ju den att så länge vi inte kan prata med djuren och fråga dem om de vill ha sex med oss så kan vi ju omöjligtvis veta om de tar skada av det eller lider eller om de tycker det är skönt! De har heller ingen möjlighet att säga “nej”. Och jag tycker att lagen borde finnas där för att skydda den svagare varelsen.
Ska djuren få utnyttjas för att de är mindre intelligenta än vi? Det vore ju samma sak som att säga att det vore ok att förgripa sig sexuellt på en gravt förståndshandikappad människa för att den ändå inte förstår vad som händer.
Håller med Knusselboskan i 180.
Och tänker att jag skulle ha avslutat min förra kommentar med “Som frihetskämpar, liksom.” istället.
Håller med Knusselboskan i 180.
Och tänker att jag skulle ha avslutat min förra kommentar med “Som frihetskämpar, liksom.” istället.
Det verkar som om Worldpress vaknat på fel sidag idag. Lite skönt att det inte bara är Blogger som suger ;-).
Hmm, jag vet inte. Är det mer ok att slakta en höna än att sätta på den? Jag gissar att hönan – given ett fritt val – skulle välja det senare alternativet.
Alltså, jag förstår inte riktigt sexuell dragning till djur men det är bara en av många sexuella läggningar jag inte förstår mig på och jag kan inte påstå att tidelag upprör mig över hövan.
Jag äter gärna höns förresten så det känns inte som att jag kan peka finger här (insåg just att det förmodligen var det Blogge syftade på i (9)).
Jag behöver väl knappast tillägga att om mitt val står mellan att blir mördad eller våldtagen så säger jag: våldtäkt – tackar.
För säkerhets skull är det bäst jag påpekar att jag inte trivialiserar våldtäkt jag bara säger att i min värld är det inte det värsta som skulle kunna hända.
kristina/ulrika: Lagar avsedda att följa minsta gemensamma nämnare tenderar att bli extrema. Vissa blir upprörda över opassande reklam och anser att den ska förbjudas eftersom de uppenbarligen inte når fjärrkontrollen…
Jag är ganska övertygad att normala människor märker om djuret uppskattar att bli tryckt i prutten. Att en höna skulle få men pga våra männskliga normer är föga troligt då djur inte har normer.
Poängen är dock att jag anser att man inte ska förbjuda något för säkerhets skull. Man kan inte heller förbjuda allt som innebär en fara eftersom nyttan kan överstiga skadan. Lagar _är_ trots allt till för att maximera nytta.
Jag misstänker att ni förpassar mig som en av frihetskämparna nu.
Andreas: Lagar är en sak. Frihetskämpar en helt annan.
Man kan fördöma ageranden utan kräva lagändringar. Och man måste inte heja på alla ruttna yttringar bara för att man tycker att “alla ska få göra som dom vill”.
men är det nu inte så att hönan antingen väljer mellan att bli “våldtagen” och mördad eller bara mördad, i de flesta fall? Då är ju valet enkelt för min del: bara mördad på vilket sätt som helst.
i och för sig så går ju artikeln in på att ha ett djur hemma, och det kanske inte är så kul att mörda sin “livskamrat”.
Sen kan man ju tänka på att en höna vill nog hels av allt bli påsatt av en tupp, inte en människa.
En berömd fras smyger sig fram i mina tankar, “don’t knock it ’till you’ve tried it”. Men jag håller mig nog i alla fall hellre till män & kvinnor än djur.
Ulrika – jag tycker inte att människor ska “får göra som dom vill”. Men jag tycker att det är tramsigt att ens överväga att förbjuda djurporr. Jag tror som Andreas och Blogge att djur inte blir kränkta eftersom de inte har normer.
Andreas: Frågan är väl om människan över huvud taget BRYR sig om om hönan uppskattar det eller inte. Slutar man om den gnyr och verkar ha ont? Jag tror ju inte att man sätter på hönan för att ge DEN njutning, utan enbart för att njuta.
Det här med att äta djur eller knulla dem tycker jag faktiskt inte man kan jämföra riktigt…på nåt sätt.
Djur må inte ha normer i en filosofisk mening, men det betyder fan inte att man kan bete sig hur jävligt som helst mot dem.
Ulrika – jag tycker absolut inte att man kan bete sig hur jävligt som helst mot djur. Och som Andreas flera gånger påpekat så har vi redan en djurskyddslag som ska skydda djuren mot lidande.
Tycker själv att det är dags att stoppa hetsjakten på pedofiler. Det är en läggning, och människors sexualitet är ganska stark. Bättre vi fokuserar på vilka dom skadar och straffar dem för detta.
På sätt och vis tycker jag väl att det är värre att knulla en höna då den förhoppningsvis dör. Sen blir de flesta som utsätts för pedofili mer eller mindre störda resten av deras liv iofs. Kanske inte är så mycket bättre.
Tycker iaf inte att sex med hönor kan liknas med sex med hästar och hundar exempelvis. Det ena är mord, andra andra kan vara tvång, men kan även vara önskvärt. Djur har ingen moral – det är det vi som står för.
Nä, nu drar jag. Innan jag helt tappar tron på mänskligheten.
ulrika: som mymlan sa, att sätta på ett djur har inget med att vara jävlig. Din moral är det som gör att du anser att det hela är jävligt. Jag anser dock att endast lidande är jävligt.
kristina: jag knullar tjejer för min njutning. det utesluter dock inte utan kräver även motsatt parts njutning. Jag kan dock inte tala för dem som har djursex. Visst kan man anse att det är osannolikt att en höna förblir oskadad men jag friar hellre än fäller.
evolutionizer: instämmer helt
ulrika igen: så tråkigt. Fast det kanske är bättre än senast jag diskuterade pedofili då det var som att att banka huvudet blodigt mot en guldtacka med citron. Instämmer för övrigt ;)
Andreas – nej men det vet man ju, att om man försöker vara nyanserad i diskussioner om pedofili eller tidelag så utgår folk ifrån att man själv gillar sex med småbarn eller hundar…
mymlan: Jag har inte ens antytt något sådant. Det låter på dig som att om man är emot tidelag så är man automatiskt onyanserad? Jag har verkligen försökt att tänka efter och inte ta i för mycket. Men jag kan för mitt liv inte ta tidelag i försvar. Av de skäl jag nämnt tidigare. Djuret kan inte samtycka och du kan inte veta om djuret tar skada. Därför tycker jag det är för svävande med att det endast ska omfattas av djurplågerilagen.
Vi dödar djur och äter dem – fine.
Däremot är jag emot tjurfäktning och getkastning och annat skit som bara är till för att människan ska “roa” sig med försvarslösa djur. Och dit hör enligt mitt förmenande även tidelag.
Och därmed absolut inte sagt att jag tror att vare sig du eller Andreas har sex med djur. Capice?! Det är väl bara att inse att vi har olika åsikter här.
Kristina – det jag skrev till Andreas var inte på något sätt riktat mot dig.
Det jag reagerar mot vad den rabiata artikeln och kravet på förbud mot djurporr, som jag tycker känns absurt på nåt sätt.
mymlan: haha, jodå, visst måste man vara pedofil om man besitter förmågan kallad empati.
kristina: är tjuren försvarslös? Om det ska vara ett hållbart argument så måste väl slaktdjuren vara mer försvarslösa? Personligen ogillar även jag tidelag osv men det betyder inte att det ska förbjudas. Andra kan njuta av det, djuren måste inte lida av det, fine with me.
För övrigt är olika åsikter nödvändiga för en debatt. Jag inser att vi har olika åsikter men anser att du har “fel” och argumenterar därför mot dig.
Kristina – förtydligande: min kommentar syftade till Andreas lilla kommentar om senast han diskuterade pedofili. Hade alltså inte alls att göra med någon kommentar till det här inlägget.
Ulrika – menar du att samlag med exempelvis en ko är så skadligt för kon att det bör förbjudas? Att det är jämställa med våldtäkt på en människa? (för det menar hon som skrivit artikeln, uppenbarligen)
kristina: det var en aning svårt att förstå med tanke på att du ett kolon tidigare skrev “mymlan”… Jag avsåg inte heller dig utan senaste gången jag diskuterade pedofili och den andra parten vägrade acceptera att det var en sexuell läggning och därmed inte kan förbjudas. Jag hoppades också att denna diskussion inte blir som den.
Andreas – grejen är väl att huvudämnet här inte är pedofili utan tidelag…
Fast pedofili känns mer angeläget och viktigare att diskutera, om än lite uttjatat kanske.
Jag försökte skriva lite kommentarer på expressen men i gammal hederlig anti-zoofil-anda så tas dom bort. Det brukar vara så – dom mer mer insikt i ämnet -får- inte tala, trots att zoo-motståndarna är så säkra på sin sak. Om de är så säkra så borde det väl inte vara några problem att få höras om man är av annan åsikt?
Tydligen är det det.
Skulle vilja tipsa om ett inlägg på min blogg där jag skrivit om tidigare expressen-artiklar, bland annat, just om zoofili (på engelska).
http://mercetron.com/blog/in-a-debate-concerning-zoophilia/