Jag har tyckt till om skolan och lärarutbildningen här, här och här. Och kanske litegrann här, fast det mer handlar om samhället i stort än om skolan, som kanske ska ses som en spegling av det samhälle vi lever i.
Nu har även Martin Ingvar, en alldeles underbar person som jag träffat och lyssnat till och har stor respekt för också tyckt till.
Och han har mer på fötterna än jag.
Say no more.
Läs även andra bloggares åsikter om skola, utbildning, lärare, martin ingvar
Jättebra och intressant artikel.
Ullah – javisst. Jag kunde inte låta bli att tipsa om den även om jag inte har så mycket att säga.
Precis ..
Han tycker … och skall tas med som en i raden av alla som tycker till om skolan. En röst bland många, som skall granskas lika hårt som skolans lärare m.fl. och alla andra tyckare.. huruvida det nu är möjligt att granska en åsikt.
Svensk utbildningspolitik och skola har en stor brist – det finns för många åsikter om dem, för stort tyckande och för lite vetenskaplig granskning från dem som har åsikter om den. Vilket säger sig själv – en åsikt är en åsikt och inget annat. Och kan heller aldrig betraktas som något annat.
Hur granskar man en åsikt. När kan man öht säga att en åsikt är rätt. Bara för att man själv håller med???
Man verkar inte bry sig om den pedagogiska forskning som finns både i Sverige och nationellt och granskar skolan efter den. Nej, man utgår från sin egen verksamhet och hur man själv anser att skolan skall vara och tycker till.
Det är väldigt sällan någon tar upp den pedagogiska forskningen om den inte passar in i det generella tyckande om skolan.
Ett politiskt spel är vad det är. Och jag anser, vilket är ett tyckande, att skolans verksamhet är viktigare än att detta spel skall förekomma på dess arena.
Monika – jag tycker snarare att mycket av tyckandet utgår ifrån resultatet av den svenska skolan…
Och så ett tillägg – skolan speglar ju rätt mycket vår samhälle och dess värderingar. Så diskussionen handlar inte bara om ”skolan” utan ganska klyschigt men ändå om ”vilket samhälle vill vi ha?”
Jomen, det är ju för att man är så resultatinriktad och att det finns en övertro på att betyg visar vilka kunskaper eleverna har. Det handlar bara om de kunskaper de vill att de skall ha. … och så tror de att de får fram någonting verkligt.
Och faktum är att den största delen av pedagogisk forskning visar att just den kunskapen man kan mäta endast handlar om minneskunskap eller att det finns ett rätt svar på allt.
Då skall dom prata om det, istället för att tala om flummighet, trams, att lärare är opedagogiska mm. Istället för att inkompetensförklara och sprida falska föreställningar.
Vi vill ha det så här, hur kompetenta än lärarkåren och dess forskare är. Vi struntar i era resultat och vad som eleverna verkligen lär sig. För det dom lär sig anser vi inte vara viktigt.
Istället för att tala som om de sitter inne med någon sanning.
Monika – har vi läst samma artikel?
Jodå vi har läst samma artikel … och det är ingen tvekan om var han står i det politiska spelet om skolan. Det går inte att ta miste på.
Mymlan.Äntligen!
Så många gånger (och år!) jag svor över hur undervisningen inte fungerade i de skolor son gick…trots eller troligen, på grund av den ena ”omläggningen” efter den andra.
Har väntat på att ”någon som har på fötterna” skulle ryta till!
Jo Nina, men det kanske inte bara skall vara en färg på sockorna den person har på fötterna… som ryter till. Dvs. inte den färg som nu är i linje med rådande utbildningspolitik.
Det behövs en förändring, helt klart, men kanske inte den förändring de flesta tror är det som kan förändra ..
Det skulle behövas ett samarbete över blockgränserna och med alla berörda som grundar sig på vetenskaplighet och beprövad erfarenhet, istället för på ett tyckande av dem som för tillfälligt har makten, som bara leder till ett politiskt spel som ingen gagnas av.
Och nu måste jag fortsätta jobba, även om en diskussion om det hela skulle vara både givande och intressant.
Monika.Nej, det skulle det inte, för även jag undrar om vi har läst samma artikel.
Dessutom är jag betydligt mer intresserad av Main´s arbete och forskningsresultat, än av hans politiska ståndpunkt.
Monika – du säger att skolan inte ska vara en del i det poitiska spelet, ändå kritiserar du Martin Ingvars politiska färg, istället för att läsa det andra han skriver som du efterfrågade?
Självkalrt speglar de uppfattningar man har även ens politiska färg…
Jag har inte tid att utveckla det hela… just nu. Och egentligen har det ingen betydelse att jag gör det heller. Jag är ganska maktlös inför denna massiva attack mot skolan och dess företrädare.
Vet inte om jag kritiserar hans färg. Han får tycka vad han vill. Felet är väl att när man debatterar skolan bara handlar om tyckande.
Och det är en stor brist överlag!
Jag har läst det andra han skriver, men tyvärr skymmer hans retorik sikten för den kunskap han faktiskt besitter. Budskapet blir något annat.
Pingback: Skrymta » Blog Archive » Flumskolan
Att låta utbildning mm vara politiskt i meningen att den skall vara öppen för demokratin är helt i sin ordning. För som jag ser det är alternativet sämre, för att vara värderande. Men att använda skolan som en schackpjäs i syfte att nå framgång med sin politik är inte som jag ser det något som gagnar någon.
Jag kritiserar alla som använder sig av den i syfte att få igenom sin politik, vilken färg det än handlar om.
Jag anser att skolan skall vara ett gemensamt projekt, inte föremål för strider som rör andra politiska mål.
Och det är min åsikt och tyckande om själva utbildningspolitiken och den debatt som förs.
Jag ser artikeln för vad den är – ett bidrag till att stödja en viss politiskt åsikt om hur skolan skall bedrivas. Och som en sådan anser jag också att den skall betraktas.
Och det är min åsikt! Inte någon sanning!
Jag uppfattar det inte så mycket som ”tyckande” det Ingvar håller på med. Han påpekar ju att det hjärnforskningen kommit fram till inte tas till vara i utformningen av skolväsendet. Jag undrar faktiskt också hur du läst artikeln, Monika. Du verkar så trött på skoldebatten, verkar känna dig påhoppad. Du kanske inte orkar ta till dig vad det egentligen står?
Monika. Ta en Toy.
Nemen, läs en del av bloggarna också som svarat på artieln, vilket jag gjorde efteråt .. för jag orkar inte skriva en blogg till om ämnet…. och i många av dem framkommer just det jag pratar om.
Nej, jag känner mig inte påhoppad… eftersom det inte alls handlar om mig. Jag utgår från vetenskaplighet och arbetar på att mina studenter skall utgå från sin kunskap, inte sitt tyckande. Har man kunskap behöver man inte tycka.
Men det är nivån på debatten som är tröttsam..
Det finns ingenting som heter flum, flumskola, flummiga metoder för inlärning. Och när man använder dessa ord så uteblir den så oerhört viktiga debatten. Vad vi skall ha skolan till och vad som är kunskap?
Det är retoriska grepp man använder sig av och det gagnar inte verksamheten att den framställs på det sättet.
Ja deep.ed. Du märker att jag är arg… så jag skall ta en Toy, dra fyra djupa andetag och fortsätta med mitt jobb.
Sen är det ju inga nyheter han skriver om .. alla som arbetar med pedagogisk forskning förstår precis vad han talar om, även om vi inte är lika insatta i hans område. Men vi kommer alla i kontakt med den typen av forskning när vi studerar till lärare och till forskare. Hur elever lär är något som är centralt. Och då kommer naturligtvis resultat från hjärnforskningen med.
Han visar inte att han är lika insatt i pedagogiska frågor eller på samma sätt som vi. För en som är det, använder inte uttryck som flumskola, flum mm. För det är något som inte existerar. Det är bara ett påhitt.
Man skapar ett begrepp eller ord, som inte har någon substans. Det säger ingenting. Det är helt enkelt bara ett nonsensord som står för ett avvisande av det man inte ställer upp på eller inte förstår.
Det blev lite mer deep.ed.
Monika – ”det blev lite mer”. Vi är inte förvånade. :)
Nej .. men sen blir det tyst …
Jag tror att jag förstår lite mer hur Monika tänker nu efter hennes inlägg. Fast jag håller inte med henne om allt hon skriver. Flumskola finns visst. Och dagens betygskriterer är till stor del ouppnåeliga.
Tack Ullah
Det finns ingen vetenskaplig grundad pedagogik som heter flum … det är bara ett värderande uttryck för något man inte själv kan ställa upp på. Det finns olika inriktningar med tydliga och klara mål som bygger på vilken typ av lärandet/inlärning man uppnår. Och vad som skall gälla kan man kan ha olika uppfattningar om?
Sen behöver du inte alls hålla med…. men tack för att du tagit dig tiden att förstå hur jag resonerar.
Det är en fantastisk dålig artikel. En professor dundrar på utifrån en rubrik med en auktoritär naturvetenskaplig ansats och sedan färgas hela texten av folkpartistisk polemik. Skulle det vara begåvat? En hjärnforskare som använder begrepp som ”flum” tillsammans med politisk propaganda har uppenbarligen själv glömt att använda den kroppsdel han forskar om. Han gör bort sig och det är pinsamt (vilket i och för sig inte ”fritänkarna” på diverse twinglade bloggar fattar, men vad kan man förvänta sig av människor som tror att de ”tänker själva”?). Man skall inte ha respekt för titeln framför personen, utan respekten skall utgå från vad denne framför. Jag har mer respekt för Maud Olofsson en denna man, det vill säga i stort sett nada.
liljeros – och sedan när respekterar jag titlar före person?