Etiketter

, , , ,

Jag är inte särskilt förvånad över att kvällstidningarna gör en grej av att Camilla Lindberg blivit bestulen på sin plånbok och till polisen ska ha sagt att mannen som tog den gjorde det för att han var muslim.

Frågan är hur pass intressant det är för allmänheten vad Camilla gör på privata fester. Som jag förstod det tog mannen hennes plånbok på en privat fest, och gav sedan tillbaks den genom att kräva vip-biljetter till Pride. Något som jag personligen och andra med mig tycker är väldigt mycket märkligare än det Camilla ska ha sagt i polisförhöret.

Jag har själv suttit i polisförhör, och jag kan berätta så mycket som att det som skrivs i protokollet, i synnerhet efter ett första förhör, är referat av vad man sagt. I de förhörsprotokoll jag läst från förhör som jag själv deltagit i har det stått både fel namn och platser och dessutom är man kanske särskilt vid ett första förhör inte direkt samlad och pratar osammanhängande och det som skrivs i protokollet är som sagt en sammanfattning av vad som sagts, och jag har inte heller varit med om att de bandat några förhör. (ungefär som att journalister refererar då de inte hinner anteckna ordagrant vad en intervjuperson säger…)

Därför tvivlar jag inte en sekund på att Camilla sagt att mannen tog plånboken för att han var muslim. Herregud, de hade enligt uppgift haft en hetsig diskussion om Israel, och här är jag nästan benägen att hålla med Ulf Ekman när han menar att det är okej att kritisera en kristen för att den är kristen men om man råkar nämna att någon är muslim så är man plötsligt rasist. Nu sa hon ju inte att mannen tog plånboken för att ”muslimer är tjuvaktiga” utan av helt andra skäl som jag kan köpa.

Jag är för transparens. Jag är för offentlighetsprincipen när det gäller vårt rättssystem. Men det blir jävligt svårt när folk bestämmer sig för att missuppfatta. Det är väldigt svårt när människor läser förhörsprotokoll som fan läser Bibeln och svårt när människor inte ser helheten utan bara delar ryckta ur sina sammanhang.
Dessutom så är vi alla människor och människor gör inte alltid rätt. Människor gör ofta fel. Men jag kanske är naiv när jag förväntar mig att folk ska ha överseende.
Men jag lever hellre i en värld av offentlighet där man ska våga stå för det man gör även när man varit dum, och kunna bli förlåten, än i en värld av smussel och hemligheter där allmänheten tas ifrån möjligheten att faktiskt få veta vad som händer bakom stängda dörrar i maktens korridorer, och vad gäller privatlivet tänker jag mig en ökad förståelse när man inser att faktiskt ingen är perfekt.

Ett annat aktuellt exempel på detta är Englas mamma som bloggar om hur det känns att sitta i en rättegång och prata. Hon fick chansen att tala direkt till sin dotterns mördare och gjorde det. Efteråt är hon besviken på hur massmedia använt det hon sa. Jag tycker att media ska få vara med vid rättegångar. Jag tycker att de ska rapportera. Ibland blir det fel. Därför är det väldigt bra att det finns sätt för folk att faktiskt korrigera eller lämna mer information än den som journalisterna väljer att berätta.
(fast här ska väl också sägas att media har ett något större ansvar när det gäller privatpersoner som drabbats av en tragedi som den englas mamma varit med om än när det gäller offentliga personer så som folkpartipolitiker)

Men jag har en fråga till Camilla: Sa du verkligen till Aftonbladet att muslimgrejen var ett skämt? Var du upprörd och skämtade med polisen? Det är väl ungefär det enda jag blir litegrann fundersam över här, att det verkar som om du försökt mörka det du sa istället för att förklara det, även om det kanske var lite dumt.

Uppdatering: Förhörsprotokoll brukar förresten inte bli offentliga förrän åtal väcks…

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,