Jag har haft en sån dag idag. Läst bloggar, bloggat, testat lite betatjänster och ett par nya plugins och tagit mig tid att pyssla med sånt jag annars inte riktigt hinner med.
Och funderat över mitt bloggande, vilket tidigare idag resulterade i ett inlägg.
Nu har turen kommit till statistiken. Jag gillar statistik. Tycker om att titta på kurvor, se diagram som visar att saker händer. Det är inte minst intressant att se vad det är som gör att besöksantalet i min blogg plötsligt skjuter i höjden, som här:
Jag kan säga att det har ingenting med Twingly att göra. Det har ingenting med FRA att göra. Och det har inte heller att göra med namndropping eller sex.
Det har med det här att göra.
Och det är inte ett undantag. Kollar jag statistik ett tag tillbaks är mönstret tydligt. Flest besökare får jag när jag skriver väldigt personligt, om mig själv, och utan att länka till någon eller på annat sätt försöka imponera eller verka smart.
Här är de tio mest lästa inläggen senaste kvartalet:
Erotiska noveller skrevs för snart ett år sedan när bloggen var ny. Dit hittar folk via google när de söker efter just det rubriken säger.
Sedan kommer alltså bokstavsbarnsinlägget. Ett högst personligt inlägg, som jag svamlade ihop en sen kväll.
Att fylla bloggosfären med kärlek var ju en utmaning som spred sig och därmed lockade hit folk, och ”Ja till livet” drog hit folk från Emanuel Karlstens blogg, och från en artikel på dagen.se.
Sedan följer två inlägg som är länkade längst upp i min högerspalt, inlägg som handlar om mig. Sedan på sjunde plats kommer det första inlägget som behandlar sådant som är populärt i bloggvärlden i övrigt, för att följas av ytterligare tre högst personliga inlägg.
Går man ett år tillbaks i tiden och tittar vilka inlägg som ligger i topp sedan den här bloggen skapades ser vi att mönstret håller i sig:
Här har vi två inlägg som folk hittar till via google. Det är fortfarande de erotiska novellerna men utslaget på ett år hamnar också Bajs högt upp på listan över populära söktaggar.
Annars är det sex inlägg av tio som är extremt personliga och handlar om mig. Om mymlan. Dom är skrivna sent på nätterna och varje gång har jag tänkt att mina läsare måste tycka att det är hemskt trist och navelskådande. Men statistiken visar något annat.
Det leder till en del funderingar över bloggandets vara och inte vara. För det är ju farligt att vara personlig. Dessutom är det ganska smetigt och jag skulle själv inte orka följa en bloggare som alltid delade med sig av sina förvirrade nattliga tankar.
Så jag har en annan teori om varför just de inläggen blir de mest lästa, (förutom att några av dom ligger på förstasidan hela tiden, de var väldigt lästa redan innan jag lade dit dem och exempelvis bokstavsbarnsinlägget sköt i höjden direkt)
Jag tror att det är mixen. Jag blandar högt och lågt, att jag ibland skriver åsikter, en del tydligen kontroversiella som i inlägget ”Hur man gör barn”, som också fick en massa läsare, länkar och en del mycket upprörda kommentarer.
Jag skriver mycket om nätet, om andra bloggare och en del om jobb och allmänna saker om barn. Och ibland även riktiga tråkinlägg om vad jag äter eller att jag sover dåligt.
Och när jag då drämmer i med något riktigt personligt kanske det blir mer intressant än om jag alltid skrev så? Folk får en bild av mymlan, riktigt vad för bild vet jag inte, men när jag sedan plötsligt klär av mig naken blir det mer intressant när ni har en annan mer officiell bild av mig som person. Är det så?
Eller borde jag fläka ut mitt inre varenda natt? Skulle ni inte tröttna då?
Sen kan det vara så att jag plötsligt höjer mig ett snäpp rent språkligt de där timmarna på natten och de inläggen är mer välskrivna och håller högra kvalitet än vardagstramset. Men man kan inte vara på topp jämt…
Från mymlan och mina navelskåderier började jag sedan fundera över massmedia och nyhetssajter. Jag funderar ju en hel del på hur medierna ska bli mer relevanta och hänga med i tiden. Och jag är lite orolig och undrar ibland vad jag håller på med, det känns kört liksom. Eller bara svårt och jobbigt och trögt.
Men så slog det mig att om man översätter min blogg och mina bloggläsare till en större tidning och dess läsare så kanske det är så nyhetssajterna ska fungera också.
Ha en bra mix till vardags, hålla sina läsare ajour, skriva om vad som händer och om inget händer rapportera ändå. Och sedan, någon gång då och då, drämma till med det där riktigt bra välskrivna unika materialet som ingen annan hade kunnat göra. Det egna reportaget som skiljer sig och gör att folk fortsätter komma för att de väntar på nästa höjdpunkt.
Jag är ju övertygad om att den goda kvalitativa journalistiken kommer att fortsätta finnas, att mediaföretagen kommer att fortsätta finnas, i varje fall en del av dem, men jag tror inte att lösningen är att snuttifiera precis allting och köra ut det snabbt och slarvigt. De som verkligen vill behålla sina läsare och hitta nya måste då och då bjuda på något alldeles extra. Något som skiljer sig och som inte går att hitta någon annanstans.
Ungefär som att min ”let me introduce myself” eller ”mymlan är ett bokstavsbarn” inte kunde ha skrivits av någon annan, inte ha tagits emot som de gjorde om någon annan skrivit dem. För grejen är att det var jag som skrev. Mymlan som ni läsare kände sedan tidigare, mer eller mindre.
Nog för att gammelmedia behöver duktiga multimediajournalister som kan skriva och filma och publicera snabbt på webben. Men de måste också i fortsättningen satsa på god journalistik och begåvade skribenter, de där som kan skriva som ingen annan. De där som läsarna lär känna och vill ha mer av och även betala för att läsa, oavsett vad de skriver om, för att de är bra.
Så måste det vara.



Mymlan skriver: ”Nog för att gammelmedia behöver duktiga multimediajournalister som kan skriva och filma och publicera snabbt på webben. Men de måste också i fortsättningen satsa på god journalistik och begåvade skribenter, de där som kan skriva som ingen annan. De där som läsarna lär känna och vill ha mer av och även betala för att läsa, oavsett vad de skriver om, för att de är bra.
Så måste det vara.”
Så är det.
Amen.
Mycket intressant. Jag, som i princip bara skriver om psykiga saker (både av personlig och mer generell karaktär), finner också att de inlägg som är mer personliga är de som blir allra populärast och uppskattade- oavsett psykfaktor noll eller tio. Det känns enormt givande. Jag försöker att inte att vara rädd för att vara ärlig, men sedan skriver jag ju inte ut mitt riktiga namn. (Ännu)
Det här med att vara uppriktig i att förmedla upplevelser och känslor, som kanske är svårare än att förmedla åsikter (?), är nog lite beroende av ”mixen” också- att det är nödvändigt med en bredd i skrivandet för att skapa en bild av trovärdighet.
Fast jag ”använder” olika bloggar till olika saker, och därför dissar jag inte en blogg även om den helt fokuserar på frågor av rent privat slag.
För övrigt tror jag att din teori om gammelmedia, den som även Morris Packer citerar, är helt korrekt.
Jag tror du har rätt i din analys Mymlan. Mixen är grejen. Jag tycker i och för sig alltid om att läsa hos dig men det ligger rätt mycket i ditt resonemang. Man skulle kanske tröttna om det alltid var innanför huden.
Jag känner igen mig där. Jag ser ju också, framför allt på antalet kommentarer när jag skrivit något som berör. Folk berättar att de gråter, ledsna- eller glädjetårar. Och så vill man göra om det igen. Man vill ha sin fix, sin egoboast. Men det säkert bli för jävla sliskigt och tröttsamt till slut att följa en sådan blogg. Ungefär på samma sätt som det blir tröttsamt att följa de som alltid är totalt ytliga.
Keep up.
Pingback: Rick Falkvinge (pp) » Analys: Camilla Lindberg verkar blivit grundlurad
@Morris: Så är det. Men jag är rädd att många tidningsägare glömmer bort det till förmån för sådant som är enklare att mäta… De excentriska journalisterna, de som kanske inte är att räkna med till vardags men som då och då gör det där som ingen annan kan är på väg bort.
@deeped: Var det du eller Seth som skrev det där? Trodde inte du gillade A-ordet. ;)
@Psyk: Du skriver så här: ”Det här med att vara uppriktig i att förmedla upplevelser och känslor, som kanske är svårare än att förmedla åsikter (?), är nog lite beroende av “mixen” också- att det är nödvändigt med en bredd i skrivandet för att skapa en bild av trovärdighet.” Och ja, jag tror det ligger mycket i det. Den samlade trovärdigheten som jag tror att jag själv som bloggare fått hos vissa men det har tagit några år…
@Abbes pappa: Bra formulerat! Precis så tror jag att det är.
Jag håller med, dig och ”deeped”
Amen
Du gör det du är bra på, och det gör du bra.
Själv håller jag på att treva mig fram i ”bloggvärlden”.
Ja men det är ju det jag har sagt hela tiden; du är som mest
intressant när du låter bli att länka än hit
och än dit.
Nu fick du det bekräftat rent statistiskt också! :)
@Seine: Men du. Skulle det vara lika intressant om jag alltid alltid bara skrev om mig själv? (jag kan för övrigt inte göra det, som Abbes pappa skriver, man känner en press och vill ”göra det igen” men så funkar det inte. De bästa grejerna är ofta de mest ogenomtänkta…)
Nej du behöver inte alls bara skriva om dig själv.
Det finns nog många intressanta ämnen du kunde
beta av utan att länka som en liten skållad tossa!
Vilken befriande läsning! Jag tänkte länge att min blogg borde vara mer specifik för att vara intressant. Att jag borde välja en nisch, en gimmick, ett ämne för att stå ut från mängden, men det gick inte. Jag har ju lust att skriva om helt olika saker beroende på dagsform.
Nu slipper jag fundera på det mer!
Pingback: Tumtum » Something is wrong
Du är alltid intressantast när du skriver om personliga saker. När det är en massa twinglytwanglybambusa och såna där länkar då gäspar jag och läser inte :)
At least I’m being honest ;)
Pingback: Veckan som gick - vecka 41 at Same Same But Different
Pingback: Det brinner i knutarna at Same Same But Different
Pingback: Psykbryt | Psyk om psyk - 08 December 2008