mest sålda albumet var – gratis

Det är länge sedan jag ägnade mig åt olaglig nedladdning av musik. På den tiden jag gjorde det köpte jag också väldigt mycket mer skivor än jag gör idag. Min alldeles egna teori i fildelningsdiskussionen för flera år sedan var den att fildelning ökar försäljningen. Jag har massor av musikfavoriter och många cd-skivor i min hylla som jag aldrig skulle ägnat en tanke om det inte vore för den musik jag laddat hem för ”provlyssning”.

Det är alltid lika kul att få bekräftelse på att de teorier man har stämmer. För precis ett år sedan var det Radiohead som visade att det lönar sig att ge bort sin musik gratis.

Nu är det Nine Inch Nails Ghost I-IVsom toppar listan över Amazon.coms mest sålda MP3album under fjolåret.
Ett album som funnits tillgängligt alldeles gratis under en Creative Commons-licens.

Fildelning är inte stöld. Fildelning kan vara upphovsrättsintrång, men försök inte för en sekund att få mig att tro att fildelning i sig gör att upphovsrättsinnehavarna till musik inte kan tjäna pengar på sitt jobb. Möjligen kan det ha att göra med vilken sorts fildelning det rör sig om, och den som är girig och snål och vägrar förstå och använda sig av de nya verktygen kommer att förlora på fildelningen, absolut. Medan de som är generösa och anammar den nya tekniken också kommer att kunna profitera på den.

Och näe. Det här betyder inte att jag tänkt bli medlem i Piratpartiet. :)

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Reblog this post [with Zemanta]
About these ads

23 thoughts on “mest sålda albumet var – gratis

  1. Jag tror du har rätt, och jag tror att en av anledningarna till att skivbolagen är irriterade är att det här provsmakandet och upptäckandet av artister rör till det i deras marknadsplaner.

    I deras ideala värld så är publiken intresserad av några få artister i taget, de som deras reklamkampanjer handlar om. Om folk på eget initiativ upptäcker artister kors och tvärs så blir det mycket dyrare för dem, för då ska de hålla lager och distribuera en massa gamla skivor och det naggar på deras vinster i sig.

  2. Pingback: opassande » Blog Archive » Högt och lågt

  3. Tack för inlägget! Äntligen ett riktigt bra bevis på att artister kan tjäna pengar ändå!

  4. @mymlan: Ja det var trevliga nyheter. Det är bra med fokus på positiva sidor av Internetanvändning oavsett om det handlar om fildelning eller annat.

    @Jörgen:

    ”Om folk på eget initiativ upptäcker artister kors och tvärs så blir det mycket dyrare för dem, för då ska de hålla lager och distribuera en massa gamla skivor och det naggar på deras vinster i sig.”

    Jag är inte säker på att det är så dyrt att hålla digitala filer i lager. Snarare är det ju så att många äldre inspelningar inte ges ut alls då de är ”out of print” och ändå inte får fildelas trots att då allmänheten helt själva står för skapandet av filer och distribution. Då talar vi om kulturskatter som inte går att köpa… Hur det nu skulle vara en kostnad att folk står för produktion av digitala kopior och distribution av dessa är ett mysterium.

    Ett rimligt första steg i modernisering av upphovsrätten vore ett krav på att t ex film, böcker och musik som inte går att köpa (förlagen har dem inte till salu) skall antingen övergå i ”public domain” efter ett visst antal år, eller vara fria att fildela.

    Annars tjänar upphovsrättslagstiftningen i de fallen till att hindra att kultur sprids även om ingen tjänar pengar på dem (lagligt) och det var väl knappast syftet?

  5. Litet musiktips: jamendo.com eller magnatune.com är musiksajter där du kan ladda ner innan du köper och det mesta är under CC licenser. Du kan välja på fria format som ogg-vorbis eller andra samt att du kan donera direkt till artisten.

    Kan bara rekommendera!

  6. @Perty: Fast med Spotify känns det mesta jävligt onödigt att ladda ner öht. Varför belasta hårddisken med en massa filer när man inte måste? Den musik jag vill äga föredrar jag faktiskt fortfarande att köpa som plastbit med konvolut och låttexter på köpet. :)

  7. Så gott som alla stora artister och band har excerpt, i reducerad kvalitet, som man kan provlyssna på gratis.

  8. @WB: Brottsoffer som verkligen blivit bestulna på saker eller pengar delar inte din uppfattning kan jag säga. Är det inte extremt egoistiskt/egocentriskt att kalla sig bestulen när någon annan olovligen lyssnar på din musik?

  9. @WB, kolla synen. Hon skrev ju att det MEST SÅLDA albumet gavs bort gratis av ARTISTEN, inte som någon excerpt utan hela albumet. I finfin kvalitet.
    Kan du försöka att inte vända det till något negativt.

    @Mymlan, tack för en bra artikel.

  10. @patrik nummer 2: WB är en av detta landets ivrigaste IPredförespråkare, han kan nog vända det mesta till IPreds fördel och nödvändighet. :)

  11. Pingback: Enligt Min Humla » Konstgjord andning

  12. Pingback: Dynamic Man » Sånt som jag inte orkat skriva själv

  13. mymlan, nja… inte helt sant… jag förespråkar IPRED eller alternativt – att det blir lika lätt att bara ta det man vill ha i övrigt åxå. Bilar, kläder, etc… men i motsats till många parasitpartister inser jag det lönlösa i att övertyga regeringen om att ”stöld ska vara ok”…

    professorn; Fel, det är absolut tillräckligt och det finns ingen anledning att ge bort mer, men det finns [ännu!] ingen fungerande lagstiftning mot stjälandet.

    Jag tycker inte det är tillräckligt att bara få köra en liten sväng med nya BMW M6, helst vill jag ju provköra den ett år… och ha den hemma… men där fungerar lagstiftningen uppenbarligen. However kommer den nog ifatt för musik åxå… verkar som den kluriga vägen att strypa ISP verkar funka :)

    patrik nummer 2, för varje som köpt istället för att ladda hem gratis hade för övrigt försäljningen ökat med ett exemplar… det är inte jag som vänder det till nåt negativt, det är enkel företagsekonomi…

    patrik, jag är uttalat ego… men jag är för IPRED i första hand som konsument. jag vill nämligen inte att dom artister jag tycker om ska sluta göra skivor för att det inte bär sig…

  14. Dom som är på med tex Spotify kommer absolut att tjäna pengar, men Spotify är inte fuldelning.

    När reklamintäkterna från Spotify inte räcker? [pga att folk inte köper dom varor/tjänster det görs reklam för]. Dom får höja avgiften för slutkund, och så småningom höjer även bolagen priset för Spotify för att använda musiken… Så småningom blir det antingen för dyrt för slutkund, eller rena ”bandet går/demohörnan”…

    99 spänn i månaden kan bli 199, 299, 399… när säger slutkund ”nej tack”?

    Men det är naturligtvis bara en ren gissning… jag har aldrig hört en enda människa på ett enda majorbolag prata om detta… Jag umgås bara med akvarister…

  15. WB: ”för varje som köpt istället för att ladda hem gratis hade för övrigt försäljningen ökat med ett exemplar… det är inte jag som vänder det till nåt negativt, det är enkel företagsekonomi…”
    För varje person som hade köpt X istället för att inte köpa X hade försäljningen ökat med ett exemplar. Det är enkel företagsekonomi, men sluta tro att nedladdning och köp har ett 1:1 förhållande. De som inte köper en skiva var aldrig kunder, oavsett om de laddat ner skivan eller inte. Annorlunda kan bara skivbolagsdirektörer tro. Inte vill du väl ha en lag som tvingar alla svenskar att gå man ur huse och köpa Per Gessles nästa skiva för att maximera hans vinst?

  16. Pingback: det här med gratis « the real mymlan

  17. aberg, jag skrev ”för varje som köpt ISTÄLLET för att ladda ner hade försäljningen ökat med ett exemplar”…

    exakt vad i den meningen är det du inte förstår?

    har aldrig påstått att fuldelning och uteblivna köp har en ratio på 1:1, däremot påpekat att dom tvivels utan är små giriga snikna gottegrisar som fyller sina hårddiskar med stöldgods dom egentligen inte är intresserade av.

    Inte bara tjuvar alltså, utan även hälare, och värre…

  18. Pingback: coldplay gör (nästan) som nin och radiohead « mymlan. the real.

Kommentarer inaktiverade.