det är klurigt det här med upphovsrätt

Via Isobel ser jag att Rosemari på Kulturbloggen är lite lack för att åklagare Roswall använt hennes film med Gottfrids tal (varför har ingen rättat mig?!) Fredriks tal som bevis i rättegången, utan att först fråga henne. Hon menar att han därmed inte respekterar upphovsrättslagen.

Men alltså – rätta mig gärna om jag har fel - är det inte så att i och med att Rosmari själv lagt ut filmen på Youtube till allmän beskådan så är vem som helst också fri att använda den?

Visst äger Rosmari upphovsrätten till filmen, men hon har själv valt att sprida och dela med sig av den, och jag tror inte hon skulle bli upprörd alls om det vore jag som tog den och lade upp i min blogg exempelvis, utan att fråga. Det är ju så det fungerar med upphovsrätt. Att upphovsrättsinnehavaren själv väljer i vilken utsträckning materialet ska vara tillgängligt för andra.

Alltså har åklagaren såvitt jag kan se inte brutit mot någon lag.

Det har alltid funnits verk, musik, film och konst, som varit tillgängligt och fritt att kopiera, och så finns det sådant där upphovsrättsinnehavaren satt begränsningar i form av en prislapp och en möjlighet att kontrollera hur det används.

Det är ju också det som är så fint med Creative Commonsatt det finns många olika varianter av licenser man kan välja att använda sig av. Vill man så kan man skydda sina verk stenhårt, vill man så kan man dela ut dem fritt, och så allt däremellan.

Det är också faktiskt lite komiskt med folk som inte lever som de lär. Stöder man frihet och delning över internet så gör man. Då tycker jag att man ska stå för det vem som än vill ta del av det material man vill dela. Men fri delning är kanske bara för pirater? Åklagare och andra vill man kanske inte ska finnas i den delen av världen?

Sen huruvida åklagaren faktiskt har rätt att använda filmen eftersom den är bevis i ett brottmål, upphovsrätt eller ej, det är ju en annan fråga som har med rättssäkerhet att göra. Jag vill nog att vårt rättsväsende ska ha rätt att använda sig av alla metoder som tänkas kan för att leda kriminalitet i bevis. De enda undantagen här ska vara just tystnadsplikt som vissa yrkesgrupper har och meddelarfriheten. Man ska få vara anonym tipsare åt en journalist utan att riskera att en åklagare kommer och tvingar journalisten att tala eller lämna ifrån sig sina handlingar.

Uppdatering: Rasmus Fleischer utvecklar det hela och menar att exempelvis Gottfrid Fredrik innehar upphovsrätten till sitt tal… Fortfarande tycker jag som kommentaren ”JM” att det är lite hycklande att förespråka fri fildelning och uppluckrad upphovsrätt och sedan börja dissekera upphovsrättslagen om någon på ”fel sida” begår tveksamheter. (vilket jag då menar inte gjorts i det här fallet)

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

About these ads

23 thoughts on “det är klurigt det här med upphovsrätt

  1. Pingback: att offra sin självrespekt för att vinna en samhällsdebatt « Kritikerbloggen

  2. Nyckelordet här är nog ”i vilken utsträckning”. Om hon skulle ta bort klippet från Youtube, hur ska åklagarsidan kunna visa det i rätten? Genom att olovligt kopiera det? Tydligen är det ändå ok om man ska lita på kommentarerna, men frågeställningen är ju intressant.

  3. Att man godkänt gratis distribution via en kanal innebär inte nödvändigtvis att man tillåter det via alla kanaler. Om ett skivbolag tillåter en radiokanal att spela en låt betyder det inte att radiokanalen får lägga upp den för nedladdning till exempel.

    Men om nu åklagaren visade vad-det-nu-var via YouTube på en dator i rättssalen så har hon knappast något att klaga på.

  4. Fast om man själv sprider sin film och dessutom är uttalat för nedladdning av upphovsrättsskyddat material – är det inte hyckleri att sedan klaga?

  5. @JM: Jo det var precis det jag menade med det här stycket:

    Det är också faktiskt lite komiskt med folk som inte lever som de lär. Stöder man frihet och delning över internet så gör man. Då tycker jag att man ska stå för det vem som än vill ta del av det material man vill dela. Men fri delning är kanske bara för pirater? Åklagare och andra vill man kanske inte ska finnas i den delen av världen?

  6. @Anders Gabrielsson: Nu ska det väl också sägas att också Upphovsrättsskyddat material får användas på ganska många sätt utan att fråga.

    Jag får köpa en skiva och spela upp den för mina vänner, jag får faktiskt till och med köpa ett konstverk och hänga upp på offentlig plats till allmänt beskådande.

    Jag vill bara peka på att det inte är svart eller vitt, upphovsrätt eller inte, fri fildelning eller ingen alls. Det finns hundra gråzoner. Och om man nu hör till dem som är FÖR FRI FILDELNING och FÖR FRITT SPRIDANDE av kultur så bör man inte gnälla när man själv ”drabbas” av intrång.

  7. Eller ok. Man har rätt att gnälla. Men i och med att man gör det bör man kanske också ägna sig åt en del självrannsakan och fundera på vad man egentligen tycker om upphovsrätten och så vidare…

  8. Ingen i Piratbyrån eller The Pirate Bay har någonsin, vad jag vet, gnällt över att ha blivit kopierade. Det
    är vad som ligger i begreppet kopimi.

    Jag tycker inte att det utesluter ett dissekrerande av lagen, av dubbla måttstockar, etc. Ett sätt att vända och vrida på saker, ifrågasätta, lära sig.

  9. @Rasmus: Där håller jag helt med dig. Ju. Och just upphovsrättslagen är fan en djungel som är näs intill omöjlig att förstå för den som inte är jurist med inriktning på just Upphovsrätt. Bara det tyder ju på att lagen är obsolet som den ser ut idag…

  10. @Rasmus: Min take om att leva som man lär var riktad endast mot Rosmari som i det här fallet var den som ”gnällde”, och hon representerar såvitt jag vet vare sig Piratbyrån eller TPB.

  11. Mymlan: Som jag uppfattade det från vad du skrev var hennes ifrågasättande snarast av samma typ som det du nu gör mot henne – den som företräder upphovsrättssidan borde väl vara extra noga med att följa lagarna där – snarare än gnäll om att något hon gjort utnyttjades illegalt. Men jag kan ju ha missuppfattat.

  12. Tillhör man dom som anser att andras verk, som enligt dom _icke_ får spridas fritt, kan fuldelas kan man inte sitta och hålla på sina egna…

    Nu har hon ju lagt upp verket fritt/gratis… Det är ju inget konstigt med det, det har jag själv åxå gjort, antingen med nåt som kan anses vara promotion, eller om det rör sig om att lägga upp en låt i helhet – nåt som kan anses vara förbrukat, tex en singel… Den har för länge sen dragit in breakeven eller mer/dragit det album den skulle och är nu bara ett visitkort…

  13. @Anders Gabrielsson: Det kanske ligger något i det, framförallt är det ju intressant och viktigt att detta diskuteras och att upphovsrätten som den ser ut får en riktigt genomlysning.

    Men jag tycker fortfarande att många är väldigt svartvita i debatten om fildelning och upphovsrätt. Är man inte med är man mot, den egna sidan verkar helt omöjligt kunna begå misstag, och ja – det har JAG hakat upp mig på och gnäller om. ;)

  14. WB: Min poäng var att om jag har fattat saken rätt var det exakt den sortens kommentar hon gjorde, fast åt andra hållet: ska man anklaga andra för att kopiera illegalt ska man se till att inte göra det själv.

  15. Jag tror att den stora skillnaden mellan Rosemari och Roswall&Co är att Rosemari inte försöker stämma skiten ur sin motpart.
    Rätt att vara arg har Rosemari minsann. Rätt till 117 miljoner tror jag inte hon kommer kräva.

  16. Men klippet i sig användes väl aldrig i rättsalen utan det var väl en transkribering av talet. Talet var inte heller skrivet av Fredrik utan några från Piratbyrån. Är transkribering, utkopiering av detta ok? Eller plockade de transkriberingen från nätet och skrev ut.

  17. Pingback: Veckan som gick - vecka 8 at Same Same But Different

Kommentarer inaktiverade.