är du spotifyerad?

Idag meddelade musiktjänsten Spotify att de från och med den 1 maj kommer att begränsa gratistjänsten. Och det är inga små indragningar de gör för de lyssnare som inte är beredda att betala för streamad musik.
Lyssnandet begränsas till 10 timmar i månaden, eller max fem gånger per låt.

I praktiken innebär detta att den som lyssnar på musik en stund om dagen, och gärna tjejlyssnar, kommer att tvingas betala om de vill fortsätta använda Spotify.
Det finns såklart alternativ, flera jag känner framhåller gärna Grooveshark, en tjänst jag testat men inte alls fallit för.

Men när miljontals användare vant sig vid en och samma tjänst, där det dessutom finns möjligheter att dela musik och listor, tror jag att många kommer att falla till föga och öppna plånboken, helt enkelt för att det är praktiskt, och för att Spotify i jämförelse med många andra tjänster fortfarande är väldigt prisvärt.
Och det kommer att bli besvärligt för den som vant sig att posta Spotifylänkar, eller ta emot sådana, att tvingas säga att ”nej jag har lyssnat mina tio timmar den här månaden redan”.
Över en miljon användare betalar ju redan på premiumtjänsten, då de anser att det är värt det.

Fildelning är för krångligt, det är jag övertygad om att många tycker. Att handla precis det man vill ha från iTunes eller dylikt är naturligtvis också ett alternativ, men det blir väldigt dyrt för den som vill ha samma tillgång som den man får i Spotify.
Förhoppningsvis innebär den nya standarden att fler artister och skivbolag är villiga att finnas på Spotify, då jag utgår ifrån att de kommer att få skäligare betalt per lyssning.
Spotify lovar dessutom nya spännande features i och med omgörningen.

Somliga tror att detta kommer att vara dödsstöten för Spotify. Jag är inte lika säker. Människan är ändå ett vanedjur, och nya användare kommer fortfarande att få fri lyssning i sex månader innan begränsningarna inträder, vilket är lagom lång tid för att göra sig beroende av tjänsten.

Hur tänker du? Kommer du att fortsätta använda Spotify? Kommer du att betala eller hålla dig till dina tio timmar? Du kanske redan är en betalande kund?
Eller är du en idealist som vägrat Spotify på grund av usel ersättning till artisterna som i och med detta kan tänka dig att börja använda tjänsten?
Och – hur mycket lyssnar du på Spotify idag? Mer eller mindre än 10 timmar i månaden?
Har du tips på andra (lagliga) tjänster för musiklyssning?

Om du hör till dem som inte vill betala kan jag tipsa om min 24-timmarslista, bäst att lyssna nu, för det blir tråkigt efter den 1 maj om du måste dela upp lyssningen på tre månader…

coldplay gör (nästan) som nin och radiohead

Här kan du ladda ner Coldplays livealbum gratis.
Utan att bryta mot någon lag. Trevligt va?

leftrightleftrightleft

Det är i och för sig inget splirrans nytt, som det varit när Radiohead och Nine Inch Nails bjudit på sin musik. Men ändå, ett tack till fansen, från Coldplay.

Uppdaterat: Nikke har också bloggat.

det är klurigt det här med upphovsrätt

Via Isobel ser jag att Rosemari på Kulturbloggen är lite lack för att åklagare Roswall använt hennes film med Gottfrids tal (varför har ingen rättat mig?!) Fredriks tal som bevis i rättegången, utan att först fråga henne. Hon menar att han därmed inte respekterar upphovsrättslagen.

Men alltså – rätta mig gärna om jag har fel - är det inte så att i och med att Rosmari själv lagt ut filmen på Youtube till allmän beskådan så är vem som helst också fri att använda den?

Visst äger Rosmari upphovsrätten till filmen, men hon har själv valt att sprida och dela med sig av den, och jag tror inte hon skulle bli upprörd alls om det vore jag som tog den och lade upp i min blogg exempelvis, utan att fråga. Det är ju så det fungerar med upphovsrätt. Att upphovsrättsinnehavaren själv väljer i vilken utsträckning materialet ska vara tillgängligt för andra.

Alltså har åklagaren såvitt jag kan se inte brutit mot någon lag.

Det har alltid funnits verk, musik, film och konst, som varit tillgängligt och fritt att kopiera, och så finns det sådant där upphovsrättsinnehavaren satt begränsningar i form av en prislapp och en möjlighet att kontrollera hur det används.

Det är ju också det som är så fint med Creative Commonsatt det finns många olika varianter av licenser man kan välja att använda sig av. Vill man så kan man skydda sina verk stenhårt, vill man så kan man dela ut dem fritt, och så allt däremellan.

Det är också faktiskt lite komiskt med folk som inte lever som de lär. Stöder man frihet och delning över internet så gör man. Då tycker jag att man ska stå för det vem som än vill ta del av det material man vill dela. Men fri delning är kanske bara för pirater? Åklagare och andra vill man kanske inte ska finnas i den delen av världen?

Sen huruvida åklagaren faktiskt har rätt att använda filmen eftersom den är bevis i ett brottmål, upphovsrätt eller ej, det är ju en annan fråga som har med rättssäkerhet att göra. Jag vill nog att vårt rättsväsende ska ha rätt att använda sig av alla metoder som tänkas kan för att leda kriminalitet i bevis. De enda undantagen här ska vara just tystnadsplikt som vissa yrkesgrupper har och meddelarfriheten. Man ska få vara anonym tipsare åt en journalist utan att riskera att en åklagare kommer och tvingar journalisten att tala eller lämna ifrån sig sina handlingar.

Uppdatering: Rasmus Fleischer utvecklar det hela och menar att exempelvis Gottfrid Fredrik innehar upphovsrätten till sitt tal… Fortfarande tycker jag som kommentaren ”JM” att det är lite hycklande att förespråka fri fildelning och uppluckrad upphovsrätt och sedan börja dissekera upphovsrättslagen om någon på ”fel sida” begår tveksamheter. (vilket jag då menar inte gjorts i det här fallet)

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,