är du spotifyerad?

Idag meddelade musiktjänsten Spotify att de från och med den 1 maj kommer att begränsa gratistjänsten. Och det är inga små indragningar de gör för de lyssnare som inte är beredda att betala för streamad musik.
Lyssnandet begränsas till 10 timmar i månaden, eller max fem gånger per låt.

I praktiken innebär detta att den som lyssnar på musik en stund om dagen, och gärna tjejlyssnar, kommer att tvingas betala om de vill fortsätta använda Spotify.
Det finns såklart alternativ, flera jag känner framhåller gärna Grooveshark, en tjänst jag testat men inte alls fallit för.

Men när miljontals användare vant sig vid en och samma tjänst, där det dessutom finns möjligheter att dela musik och listor, tror jag att många kommer att falla till föga och öppna plånboken, helt enkelt för att det är praktiskt, och för att Spotify i jämförelse med många andra tjänster fortfarande är väldigt prisvärt.
Och det kommer att bli besvärligt för den som vant sig att posta Spotifylänkar, eller ta emot sådana, att tvingas säga att ”nej jag har lyssnat mina tio timmar den här månaden redan”.
Över en miljon användare betalar ju redan på premiumtjänsten, då de anser att det är värt det.

Fildelning är för krångligt, det är jag övertygad om att många tycker. Att handla precis det man vill ha från iTunes eller dylikt är naturligtvis också ett alternativ, men det blir väldigt dyrt för den som vill ha samma tillgång som den man får i Spotify.
Förhoppningsvis innebär den nya standarden att fler artister och skivbolag är villiga att finnas på Spotify, då jag utgår ifrån att de kommer att få skäligare betalt per lyssning.
Spotify lovar dessutom nya spännande features i och med omgörningen.

Somliga tror att detta kommer att vara dödsstöten för Spotify. Jag är inte lika säker. Människan är ändå ett vanedjur, och nya användare kommer fortfarande att få fri lyssning i sex månader innan begränsningarna inträder, vilket är lagom lång tid för att göra sig beroende av tjänsten.

Hur tänker du? Kommer du att fortsätta använda Spotify? Kommer du att betala eller hålla dig till dina tio timmar? Du kanske redan är en betalande kund?
Eller är du en idealist som vägrat Spotify på grund av usel ersättning till artisterna som i och med detta kan tänka dig att börja använda tjänsten?
Och – hur mycket lyssnar du på Spotify idag? Mer eller mindre än 10 timmar i månaden?
Har du tips på andra (lagliga) tjänster för musiklyssning?

Om du hör till dem som inte vill betala kan jag tipsa om min 24-timmarslista, bäst att lyssna nu, för det blir tråkigt efter den 1 maj om du måste dela upp lyssningen på tre månader…

coldplay gör (nästan) som nin och radiohead

Här kan du ladda ner Coldplays livealbum gratis.
Utan att bryta mot någon lag. Trevligt va?

Det är i och för sig inget splirrans nytt, som det varit när Radiohead och Nine Inch Nails bjudit på sin musik. Men ändå, ett tack till fansen, från Coldplay.

Uppdaterat: Nikke har också bloggat.

konspirationsteorier a la rydberg

Konstigt.
Väldigt konstigt.
Jag säger som Unni. Varför, Carina?

Uppdaterat: Och så, eftersom jag är rätt säker på att du läser det här, Carina; varför har du inte en egen blogg?

jaha liksom

Vilket scoop.

Det här kändes lite mer intressant.

Här kan i varje fall lyssna på Get on your boots ifall man har Spotify.

Läs även andra bloggares åsikter om U2s platta fildelad, Fildelning, U2

det är klurigt det här med upphovsrätt

Via Isobel ser jag att Rosemari på Kulturbloggen är lite lack för att åklagare Roswall använt hennes film med Gottfrids tal (varför har ingen rättat mig?!) Fredriks tal som bevis i rättegången, utan att först fråga henne. Hon menar att han därmed inte respekterar upphovsrättslagen.

Men alltså – rätta mig gärna om jag har fel - är det inte så att i och med att Rosmari själv lagt ut filmen på Youtube till allmän beskådan så är vem som helst också fri att använda den?

Visst äger Rosmari upphovsrätten till filmen, men hon har själv valt att sprida och dela med sig av den, och jag tror inte hon skulle bli upprörd alls om det vore jag som tog den och lade upp i min blogg exempelvis, utan att fråga. Det är ju så det fungerar med upphovsrätt. Att upphovsrättsinnehavaren själv väljer i vilken utsträckning materialet ska vara tillgängligt för andra.

Alltså har åklagaren såvitt jag kan se inte brutit mot någon lag.

Det har alltid funnits verk, musik, film och konst, som varit tillgängligt och fritt att kopiera, och så finns det sådant där upphovsrättsinnehavaren satt begränsningar i form av en prislapp och en möjlighet att kontrollera hur det används.

Det är ju också det som är så fint med Creative Commons – att det finns många olika varianter av licenser man kan välja att använda sig av. Vill man så kan man skydda sina verk stenhårt, vill man så kan man dela ut dem fritt, och så allt däremellan.

Det är också faktiskt lite komiskt med folk som inte lever som de lär. Stöder man frihet och delning över internet så gör man. Då tycker jag att man ska stå för det vem som än vill ta del av det material man vill dela. Men fri delning är kanske bara för pirater? Åklagare och andra vill man kanske inte ska finnas i den delen av världen?

Sen huruvida åklagaren faktiskt har rätt att använda filmen eftersom den är bevis i ett brottmål, upphovsrätt eller ej, det är ju en annan fråga som har med rättssäkerhet att göra. Jag vill nog att vårt rättsväsende ska ha rätt att använda sig av alla metoder som tänkas kan för att leda kriminalitet i bevis. De enda undantagen här ska vara just tystnadsplikt som vissa yrkesgrupper har och meddelarfriheten. Man ska få vara anonym tipsare åt en journalist utan att riskera att en åklagare kommer och tvingar journalisten att tala eller lämna ifrån sig sina handlingar.

Uppdatering: Rasmus Fleischer utvecklar det hela och menar att exempelvis Gottfrid Fredrik innehar upphovsrätten till sitt tal… Fortfarande tycker jag som kommentaren ”JM” att det är lite hycklande att förespråka fri fildelning och uppluckrad upphovsrätt och sedan börja dissekera upphovsrättslagen om någon på ”fel sida” begår tveksamheter. (vilket jag då menar inte gjorts i det här fallet)

Läs även andra bloggares åsikter om Upphovsrätt, TPB, Fildelning, Roswall

knark, petting och fildelning

Idag har Paul Frigyes på Journalister skrivit en mycket bra och nyanserad krönika om vad det hela handlar om:

Målet är intressant för att två positiva demokratiska värden står i konflikt med varandra. Att förtiga detta är antingen hyckleri eller enfald.

En av Internets storheter är att det gör det möjligt att sprida kunskap, åsikter och diskussioner mellan människor och över gränser. Ju mer delande, desto större gemenskap. Och det är möjligt att finna en gemenskap för snart sagt varje specialintresse. Det offentliga ordet, som tidigare var i prästers och sen i medieklassens makt, är nu tillgängligt för envar. Folk bloggar, twittrar, mejlar och fildelar powerpointfiler (dock handlar det oftast om bilder av pinsamma amerikaner som kissat på sig och somnat i en rabatt eller visar arslet på någon fest.)

Å andra sidan bör frukterna av intellektuellt arbete respekteras lika mycket som arbete med fysiska produkter. Det bör finnas ett system som gör att skapare av musikstycken, filmer och dataspel kan få rimligt betalt för sitt arbete. Det måste finnas ett system som gör att inte bara de ärliga betalar och resten åker snålskjuts.

Piratpartister och fildelare ifrågasätter ibland, men inte alltid, upphovsrätten i sig. Åtminstone är det självklart för de flesta att den IDEELLA upphovsrätten tillhör skaparen. Man har rätt att ha sitt namn under sina verk och ens alster ska inte behöva figurera i kommersiella, politiskt extrema eller kränkande sammanhang.

Även den ekonomiska upphovsrätten får – ibland – stöd av piratlägret, åtminstone i princip. Praktiken är dock en annan, eftersom pirater ofta menar att icke-kommersiell fildelning bör vara fri, gratis och ska uppmuntras. Företag och upphovsmän uppmanas att anpassa sig efter den fildelning som många unga ser som självklar. Branscherna får själva nya affärsmodeller där man tar betalt där det GÅR att ta betalt.

Visserligen tycker jag att Frigyes svajar lite när han börjar orera om ungdomars omoral, men som helhet är texten ändå klart nyanserad och lyckas peka på ”båda sidor av problemet” utan att riktigt slå över i det svartvita tänk som annars är vanligt förekommande i debatten om fildelning och upphovsrätt.

Gå in här och läs hela krönikan.

Läs även andra bloggares åsikter om The Pirate Bay, Knark, petting och fildelning

snorungarna sunde och svartholm

Jag brukar vanligtvis tycka att Peter Kadhammar är klok och talar väl.
Men när jag läser hans betraktelse från första rättegångsdagen blir jag fundersam.

Jag måste faktiskt läsa texten flera gånger för att kolla om jag läser rätt:

The Pirate Bay är en avknoppning av Piratbyrån, som är en organisation som bekämpar upphovsrätten. Vad skulle Fredrik Neij och hans kompisar ha för syfte annat än att kränka upphovsrätten?
The Pirate Bay är ju en mötesplats för fildelare och sajten har en enorm katalog av musik, filmer, teveprogram och spel som man kan ladda ner utan att betala för sig.

Men Kadhammar. Tror du på fullt allvar att Neij, Sunde och Svartholm driver TPB i syfte att kränka upphovsrätten?
Dom lägger ner ett otroligt hårt jobb på TPB, dom brinner för det dom gör, men inte fan brinner dom för att kränka upphovsrätten?

Jag känner dem inte. Jag kanske inte ska göra mig till talesman för vad de brinner för. Men så jävla korkade är de knappast att de lägger det jobb de gör och utsätter sig för denna fars till rättegång och den behandling från svenskt rättsväsende de tvingats utstå i syfte att kränka upphovsrätten?

Snarare brinner de för ny teknik och de möjligheter den skapar för människor att mötas, dela med sig och sprida allsköns material från kultur och underhållning till kunskap och information över alla gränser. Att konsekvensen av delande i vissa fall kränker upphovsrätten är långt ifrån samma sak som att de gör detta i syfte att kränka upphovsrätten.

Ja Kadhammar. TPB är en mötesplats för fildelare. Fildelning i sig är inte kriminellt. Fildelning är något bra. Att som TPB tillhandahålla teknik och en fantastisk söktjänst för att hitta de filer man vill ha är inte kriminellt.

Sunde och Svartholm är snorungar. Snorungar som gör rättegången till ett party och driver med förhörsledare och åklagare.

I förhör och också under rättegången lyser det igenom att de enda som egentligen har riktig koll på den nya tekniken är de åtalade, vilket ger dem ett övertag som de om de vore torra bakom öronen kunde hantera med lite större ödmjukhet. Det gäller förresten inte bara deras agerande gentemot rättsväsendet utan även gentemot massmedia. Jag tror att de skulle vinna mer på att vara lite mer pedagogiska och överseende. Å andra sidan klandrar jag dem inte för att de inte orkar eftersom det verkar meningslöst då apparaten de slåss mot agerar som en tjock ogenomtränglig mur utan öron, och bemötandet som piratkillarna får upplevs stundvis som om de varit barnamördare snarare än datanördar.

Här finns ett par korta utdrag ur förundersökningen, som visar att grabbarna ser det hela som en lek och därmed kanske gör sig själva en otjänst, om de vill bli tagna på allvar. Men att vara ironisk, barnslig, lekfull och respektlös mot en förhörsledare är inte heller kriminellt. Dumt kanske, men knappast kriminellt och är inget som bör tas någon hänsyn till i rätten. Det enda rätten ska ta hänsyn till är fakta.

Fakta, extremt förenklat: TPB tillhandahåller en tjänst som möjliggör fildelning mellan människor värden över. Fildelning är inte olagligt. Vad andra väljer att dela via TPB är inte TPB:s problem, lika lite som det är Volvos problem om folk kör för fort eller på fyllan.

Åklagaren ändrade åtalsrubriceringen redan andra dagen till det något obegripliga ”medhjälp till tillgängliggörande”. Någon som kan förklara vad det betyder? Kan man på riktigt dömas till medhjälp till tillgängliggörande av upphovsrättsligt material?

Vet Roswall själv vad det betyder? Han verkar ju ärligt talat inte ha någon vidare koll på vad det är Sunde och Svartholm egentligen håller på med om dagarna, eller vad det brottsliga skulle bestå i. Han har haft år på sig att förbereda detta mål och ta reda på fakta, det var inget som framkom under gårdagen som på något vis borde ha ändrat åtalet.

Om jag publicerar vilket upphovsrättsskyddat material som helst på nätet och därmed gör det hela tillgängligt för vem som helst att kopiera och använda i andra sammanhang, kan jag då dömas för ”medhjälp till tillgängliggörande?”

Uppsåt brukar ha en viss betydelse, men ingen kan dömas för ett uppsåt utan gärning.
Så även om Sunde och Svartholm verkligen gör allt detta i syfte att kränka upphovsrätten – hur nu åklagaren ska kunna leda det i bevis – så har de fortfarande inte vad jag kan förstå de fakto begått något annat brott mot upphovsrätten än det brott som Volvo begår när de säljer en bil som kan köra fortare än högsta tillåtna hastighet.

Vad de har för ideologi eller tankar om gratis är därför inte alls intressant, oavsett vad Kadhammar säger.

Hela den här rättegången är ett långt jävla skott över mål, eftersom fildelning oavsett dom inte kommer att försvinna, bara öka i omfattning.

Ge en kniv till någon. A kommer att använda den till att snida en trägubbe, B till att skära sönder ett bussäte. Ska vi förbjuda knivar för det? Eller ska vi gå till botten av problemet, fråga oss varför B skär sönder bussätet? Hur ska vi få B att använda kniven på ett mer konstruktivt sätt?

Eller som min trettonåring spontant utbrast när han hörde en snutt av Roswalls malande i tingsrätten och undrade vad som händer och jag försökte förklara: ”Men på Pirate Bay laddar man ju inte ner nånting, man bara söker där och så laddar man ner från andra ställen…”

Jag roade mig med att göra en enda googling på ordet torrent. Med tanke på alla träffar som Google ger, närmare bestämt 214 miljoner, till sajter och personer varav säkert minst hälften tillhandahåller upphovsrättsskyddat material så skulle jag nog hellre ge mig på Google om det vore skadeståndspengar jag var ute efter…

Mildner har skrivit bra om detta redan, men jag kunde inte låta bli att ge min egen lilla take på det hela.

Läs även andra bloggares åsikter om The Pirate Bay, Rättegång,

det här med gratis

För en tid sedan jublade jag över att Nine Inch Nails Ghost I-IV var det mest sålda albumet på Amazon.com.

Jag erkänner utan omsvep att jag inte gjorde någon annan egen research än att läsa de texter jag refererar till i bloggposten. Kal Ström på Dagens Skiva har varit lite grundligare:

Men i själva verket är de resulterande artiklarna mer ett exempel på att bloggarna inte heller är särskilt bra på att kontrollera källor. För det som egentligen spriddes helt fritt är de första nio spåren av Ghosts I-IV, inte hela skivan. Resten av de 36 låtarna såldes istället i olika versioner i priser från $5 till $300 (där den dyraste versionen var limiterad till 2500 exemplar och sålde slut på mindre än ett dygn).

Läs hela texten. Jag tror dock att det ena inte behöver utesluta det andra, jag tror att ju mer man ger desto mer får man tillbaks. Jag tror också att saker också i framtiden kommer att kosta pengar och jag tror att många är beredda att betala för kvalitét.

Framförallt tror jag att vi just nu lever i en skakig tid och att ingen vet riktigt hur alla möjligheter som nätet ger ska hanteras. Men att det kommer att visa sig, i sinom tid. Tills dess får vi fortsätta pröva oss fram, testa nya lösningar och affärsmodeller.
Det enda vi vet är att ingenting faktiskt kommer att bli som det en gång var.

Sist men inte minst – stort grattis till Dagens Skiva som vann Kulturblogg Award för bästa musikblogg!

Läs även andra bloggares åsikter om Gratis, Ninch Inch Nails, Dagens Skiva

mest sålda albumet var – gratis

Det är länge sedan jag ägnade mig åt olaglig nedladdning av musik. På den tiden jag gjorde det köpte jag också väldigt mycket mer skivor än jag gör idag. Min alldeles egna teori i fildelningsdiskussionen för flera år sedan var den att fildelning ökar försäljningen. Jag har massor av musikfavoriter och många cd-skivor i min hylla som jag aldrig skulle ägnat en tanke om det inte vore för den musik jag laddat hem för ”provlyssning”.

Det är alltid lika kul att få bekräftelse på att de teorier man har stämmer. För precis ett år sedan var det Radiohead som visade att det lönar sig att ge bort sin musik gratis.

Nu är det Nine Inch Nails Ghost I-IVsom toppar listan över Amazon.coms mest sålda MP3album under fjolåret.
Ett album som funnits tillgängligt alldeles gratis under en Creative Commons-licens.

Fildelning är inte stöld. Fildelning kan vara upphovsrättsintrång, men försök inte för en sekund att få mig att tro att fildelning i sig gör att upphovsrättsinnehavarna till musik inte kan tjäna pengar på sitt jobb. Möjligen kan det ha att göra med vilken sorts fildelning det rör sig om, och den som är girig och snål och vägrar förstå och använda sig av de nya verktygen kommer att förlora på fildelningen, absolut. Medan de som är generösa och anammar den nya tekniken också kommer att kunna profitera på den.

Och näe. Det här betyder inte att jag tänkt bli medlem i Piratpartiet. :)

Läs även andra bloggares åsikter om Chris Anderson, Free, Ninch Inch Nails, Radiohead, Fildelning

julmiddag med mymlan

Igår var det julafton. Jag firade i lugn och ro med min mamma och mina barn. Och vid middagen kom Piratpartiet upp som samtalsämne. Jag minns inte riktigt hur vi kom in på det, men plötsligt sade sjuttonåringen: ”Men Piratpartiet är det som ligger närmast till hands att jag ska rösta på.”

Jag blev förvånad. Kanske mest för att han alltid varit väldigt politiskt intresserad, och för att han aldrig någonsin nämnt Piratpartiet som intressant. Han har däremot varit medlem i Centerpartiet…

Han är medveten och engagerad. Han hängde med i FRA-debatten i somras, och han är helt klart införstådd med vad Ipred-lagen innebär vad gäller överstatlighet och fel personers möjlighet att kontrollera andra personer. Och just de båda frågorna är anledningen till att han säger sig vilja rösta på Piratpartiet.

Jag slängde då fram de argument som Andreas Ekström tar upp här. Framförallt påtalar han faran med Piratpartiet som vågmästare.

Ekström menar att man kan rösta på Piratpartiet om man tycker att gratis och laglig fildelning är den viktigaste frågan och struntar i allt annat.
Nog för att jag tycker att Ekström är riktigt klar i huvudet och har sina poänger, men här skulle jag ändå påstå att han överdriver farorna.

Han drar upp exempel som svenska trupper i Afghanistan och frågan om Sverige ska gå med i Nato. Och så a-kassan. Och det är just det. De flesta som röstar tänker mindre på trupper i Afghanistan och mer på sin egen plånbok. Var och en står sig själv närmast. Därför är det ofta kortsiktigt tänk som gäller egna villalånen eller sjukförsäkringen som avgör hur folk röstar. Knappast frågan om svenskt medlemsskap i Nato.
Själv taktikröstade jag innan Sverige gick med i EU, på ett av de två aktuella partierna som var mot EU. Jag ansåg att det var en så viktig fråga att den överskuggade alla andra.

Därför ser jag inget fel i att rösta på Piratpartiet om man ser demokrati, yttrandefrihet och personlig integritet som viktiga frågor. Att de frågorna seglat upp som Piratpartiets viktigaste under det här året fastän partiet fötts ur en rörelse som vill att allt ska vara gratis och omöjligt att kontrollera – är det egentligen viktigt?
Med tanke på nära de båda politiska blocken i Sverige står varandra i sin politik – är det egentligen intressant vem som styr Sverige? Vilken är den största risken man tar med Piratpartiet som vågmästare?

När jag röstade mot EU så såg jag en viss självständighet och möjlighet att arbeta för demokrati i Sverige enligt den undervisning jag fått under min uppväxt om demokrati som betydligt viktigare än frågan om a-kassenivåer och sänkta skatter. Sådant är väl ändå sekundärt i relation till demokratiska värderingar?

Piratpartiet har fötts ur en rörelse som vill att fildelning ska bli laglig. Men så bra då. De har inga svar på frågor om upphovsrätt eller hur den ska beivras, de har inga svar på hur artister och kreatörer ska få betalat. Men so what? Som vågmästare i riksdagen kommer de kanske att tvingas fundera över de frågorna, och framförallt – tvinga andra att fundera över dem. Och det är frågor som de fakto måste lösas. Vi måste hitta ett nytt sätt att förhålla oss till både upphovsrätt och teknik som gör det möjligt att sprida vad som helst hur snabbt som helst. Vi måste hitta ett sätt att förhålla oss till internet. Och vilka är väl bättre skickade att lyfta de frågorna än just Piratpartiet vars hela väsen fötts, lever och frodas på nätet?

Jag säger inte att jag tänker rösta på Piratpartiet. Jag säger inte att jag tycker att de är ett bra alternativ. Men jag tror inte att de är så farliga som Andreas Ekström försöker få det till.

Läs även andra bloggares åsikter om Piratpartiet, Andreas Ekström, Julmiddag, Demokrati