är du spotifyerad?

Idag meddelade musiktjänsten Spotify att de från och med den 1 maj kommer att begränsa gratistjänsten. Och det är inga små indragningar de gör för de lyssnare som inte är beredda att betala för streamad musik.
Lyssnandet begränsas till 10 timmar i månaden, eller max fem gånger per låt.

I praktiken innebär detta att den som lyssnar på musik en stund om dagen, och gärna tjejlyssnar, kommer att tvingas betala om de vill fortsätta använda Spotify.
Det finns såklart alternativ, flera jag känner framhåller gärna Grooveshark, en tjänst jag testat men inte alls fallit för.

Men när miljontals användare vant sig vid en och samma tjänst, där det dessutom finns möjligheter att dela musik och listor, tror jag att många kommer att falla till föga och öppna plånboken, helt enkelt för att det är praktiskt, och för att Spotify i jämförelse med många andra tjänster fortfarande är väldigt prisvärt.
Och det kommer att bli besvärligt för den som vant sig att posta Spotifylänkar, eller ta emot sådana, att tvingas säga att ”nej jag har lyssnat mina tio timmar den här månaden redan”.
Över en miljon användare betalar ju redan på premiumtjänsten, då de anser att det är värt det.

Fildelning är för krångligt, det är jag övertygad om att många tycker. Att handla precis det man vill ha från iTunes eller dylikt är naturligtvis också ett alternativ, men det blir väldigt dyrt för den som vill ha samma tillgång som den man får i Spotify.
Förhoppningsvis innebär den nya standarden att fler artister och skivbolag är villiga att finnas på Spotify, då jag utgår ifrån att de kommer att få skäligare betalt per lyssning.
Spotify lovar dessutom nya spännande features i och med omgörningen.

Somliga tror att detta kommer att vara dödsstöten för Spotify. Jag är inte lika säker. Människan är ändå ett vanedjur, och nya användare kommer fortfarande att få fri lyssning i sex månader innan begränsningarna inträder, vilket är lagom lång tid för att göra sig beroende av tjänsten.

Hur tänker du? Kommer du att fortsätta använda Spotify? Kommer du att betala eller hålla dig till dina tio timmar? Du kanske redan är en betalande kund?
Eller är du en idealist som vägrat Spotify på grund av usel ersättning till artisterna som i och med detta kan tänka dig att börja använda tjänsten?
Och – hur mycket lyssnar du på Spotify idag? Mer eller mindre än 10 timmar i månaden?
Har du tips på andra (lagliga) tjänster för musiklyssning?

Om du hör till dem som inte vill betala kan jag tipsa om min 24-timmarslista, bäst att lyssna nu, för det blir tråkigt efter den 1 maj om du måste dela upp lyssningen på tre månader…

coldplay gör (nästan) som nin och radiohead

Här kan du ladda ner Coldplays livealbum gratis.
Utan att bryta mot någon lag. Trevligt va?

leftrightleftrightleft

Det är i och för sig inget splirrans nytt, som det varit när Radiohead och Nine Inch Nails bjudit på sin musik. Men ändå, ett tack till fansen, från Coldplay.

Uppdaterat: Nikke har också bloggat.

det är klurigt det här med upphovsrätt

Via Isobel ser jag att Rosemari på Kulturbloggen är lite lack för att åklagare Roswall använt hennes film med Gottfrids tal (varför har ingen rättat mig?!) Fredriks tal som bevis i rättegången, utan att först fråga henne. Hon menar att han därmed inte respekterar upphovsrättslagen.

Men alltså – rätta mig gärna om jag har fel - är det inte så att i och med att Rosmari själv lagt ut filmen på Youtube till allmän beskådan så är vem som helst också fri att använda den?

Visst äger Rosmari upphovsrätten till filmen, men hon har själv valt att sprida och dela med sig av den, och jag tror inte hon skulle bli upprörd alls om det vore jag som tog den och lade upp i min blogg exempelvis, utan att fråga. Det är ju så det fungerar med upphovsrätt. Att upphovsrättsinnehavaren själv väljer i vilken utsträckning materialet ska vara tillgängligt för andra.

Alltså har åklagaren såvitt jag kan se inte brutit mot någon lag.

Det har alltid funnits verk, musik, film och konst, som varit tillgängligt och fritt att kopiera, och så finns det sådant där upphovsrättsinnehavaren satt begränsningar i form av en prislapp och en möjlighet att kontrollera hur det används.

Det är ju också det som är så fint med Creative Commonsatt det finns många olika varianter av licenser man kan välja att använda sig av. Vill man så kan man skydda sina verk stenhårt, vill man så kan man dela ut dem fritt, och så allt däremellan.

Det är också faktiskt lite komiskt med folk som inte lever som de lär. Stöder man frihet och delning över internet så gör man. Då tycker jag att man ska stå för det vem som än vill ta del av det material man vill dela. Men fri delning är kanske bara för pirater? Åklagare och andra vill man kanske inte ska finnas i den delen av världen?

Sen huruvida åklagaren faktiskt har rätt att använda filmen eftersom den är bevis i ett brottmål, upphovsrätt eller ej, det är ju en annan fråga som har med rättssäkerhet att göra. Jag vill nog att vårt rättsväsende ska ha rätt att använda sig av alla metoder som tänkas kan för att leda kriminalitet i bevis. De enda undantagen här ska vara just tystnadsplikt som vissa yrkesgrupper har och meddelarfriheten. Man ska få vara anonym tipsare åt en journalist utan att riskera att en åklagare kommer och tvingar journalisten att tala eller lämna ifrån sig sina handlingar.

Uppdatering: Rasmus Fleischer utvecklar det hela och menar att exempelvis Gottfrid Fredrik innehar upphovsrätten till sitt tal… Fortfarande tycker jag som kommentaren ”JM” att det är lite hycklande att förespråka fri fildelning och uppluckrad upphovsrätt och sedan börja dissekera upphovsrättslagen om någon på ”fel sida” begår tveksamheter. (vilket jag då menar inte gjorts i det här fallet)

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

knark, petting och fildelning

Idag har Paul Frigyes på Journalister skrivit en mycket bra och nyanserad krönika om vad det hela handlar om:

Målet är intressant för att två positiva demokratiska värden står i konflikt med varandra. Att förtiga detta är antingen hyckleri eller enfald.

En av Internets storheter är att det gör det möjligt att sprida kunskap, åsikter och diskussioner mellan människor och över gränser. Ju mer delande, desto större gemenskap. Och det är möjligt att finna en gemenskap för snart sagt varje specialintresse. Det offentliga ordet, som tidigare var i prästers och sen i medieklassens makt, är nu tillgängligt för envar. Folk bloggar, twittrar, mejlar och fildelar powerpointfiler (dock handlar det oftast om bilder av pinsamma amerikaner som kissat på sig och somnat i en rabatt eller visar arslet på någon fest.)

Å andra sidan bör frukterna av intellektuellt arbete respekteras lika mycket som arbete med fysiska produkter. Det bör finnas ett system som gör att skapare av musikstycken, filmer och dataspel kan få rimligt betalt för sitt arbete. Det måste finnas ett system som gör att inte bara de ärliga betalar och resten åker snålskjuts.

Piratpartister och fildelare ifrågasätter ibland, men inte alltid, upphovsrätten i sig. Åtminstone är det självklart för de flesta att den IDEELLA upphovsrätten tillhör skaparen. Man har rätt att ha sitt namn under sina verk och ens alster ska inte behöva figurera i kommersiella, politiskt extrema eller kränkande sammanhang.

Även den ekonomiska upphovsrätten får – ibland – stöd av piratlägret, åtminstone i princip. Praktiken är dock en annan, eftersom pirater ofta menar att icke-kommersiell fildelning bör vara fri, gratis och ska uppmuntras. Företag och upphovsmän uppmanas att anpassa sig efter den fildelning som många unga ser som självklar. Branscherna får själva nya affärsmodeller där man tar betalt där det GÅR att ta betalt.

Visserligen tycker jag att Frigyes svajar lite när han börjar orera om ungdomars omoral, men som helhet är texten ändå klart nyanserad och lyckas peka på ”båda sidor av problemet” utan att riktigt slå över i det svartvita tänk som annars är vanligt förekommande i debatten om fildelning och upphovsrätt.

Gå in här och läs hela krönikan.

Läs även andra bloggares åsikter om , ,

snorungarna sunde och svartholm

Jag brukar vanligtvis tycka att Peter Kadhammar är klok och talar väl.
Men när jag läser hans betraktelse från första rättegångsdagen blir jag fundersam.

Jag måste faktiskt läsa texten flera gånger för att kolla om jag läser rätt:

The Pirate Bay är en avknoppning av Piratbyrån, som är en organisation som bekämpar upphovsrätten. Vad skulle Fredrik Neij och hans kompisar ha för syfte annat än att kränka upphovsrätten?
The Pirate Bay är ju en mötesplats för fildelare och sajten har en enorm katalog av musik, filmer, teveprogram och spel som man kan ladda ner utan att betala för sig.

Men Kadhammar. Tror du på fullt allvar att Neij, Sunde och Svartholm driver TPB i syfte att kränka upphovsrätten?
Dom lägger ner ett otroligt hårt jobb på TPB, dom brinner för det dom gör, men inte fan brinner dom för att kränka upphovsrätten?

Jag känner dem inte. Jag kanske inte ska göra mig till talesman för vad de brinner för. Men så jävla korkade är de knappast att de lägger det jobb de gör och utsätter sig för denna fars till rättegång och den behandling från svenskt rättsväsende de tvingats utstå i syfte att kränka upphovsrätten?

Snarare brinner de för ny teknik och de möjligheter den skapar för människor att mötas, dela med sig och sprida allsköns material från kultur och underhållning till kunskap och information över alla gränser. Att konsekvensen av delande i vissa fall kränker upphovsrätten är långt ifrån samma sak som att de gör detta i syfte att kränka upphovsrätten.

Ja Kadhammar. TPB är en mötesplats för fildelare. Fildelning i sig är inte kriminellt. Fildelning är något bra. Att som TPB tillhandahålla teknik och en fantastisk söktjänst för att hitta de filer man vill ha är inte kriminellt.

Sunde och Svartholm är snorungar. Snorungar som gör rättegången till ett party och driver med förhörsledare och åklagare.

I förhör och också under rättegången lyser det igenom att de enda som egentligen har riktig koll på den nya tekniken är de åtalade, vilket ger dem ett övertag som de om de vore torra bakom öronen kunde hantera med lite större ödmjukhet. Det gäller förresten inte bara deras agerande gentemot rättsväsendet utan även gentemot massmedia. Jag tror att de skulle vinna mer på att vara lite mer pedagogiska och överseende. Å andra sidan klandrar jag dem inte för att de inte orkar eftersom det verkar meningslöst då apparaten de slåss mot agerar som en tjock ogenomtränglig mur utan öron, och bemötandet som piratkillarna får upplevs stundvis som om de varit barnamördare snarare än datanördar.

Här finns ett par korta utdrag ur förundersökningen, som visar att grabbarna ser det hela som en lek och därmed kanske gör sig själva en otjänst, om de vill bli tagna på allvar. Men att vara ironisk, barnslig, lekfull och respektlös mot en förhörsledare är inte heller kriminellt. Dumt kanske, men knappast kriminellt och är inget som bör tas någon hänsyn till i rätten. Det enda rätten ska ta hänsyn till är fakta.

Fakta, extremt förenklat: TPB tillhandahåller en tjänst som möjliggör fildelning mellan människor värden över. Fildelning är inte olagligt. Vad andra väljer att dela via TPB är inte TPB:s problem, lika lite som det är Volvos problem om folk kör för fort eller på fyllan.

Åklagaren ändrade åtalsrubriceringen redan andra dagen till det något obegripliga ”medhjälp till tillgängliggörande”. Någon som kan förklara vad det betyder? Kan man på riktigt dömas till medhjälp till tillgängliggörande av upphovsrättsligt material?

Vet Roswall själv vad det betyder? Han verkar ju ärligt talat inte ha någon vidare koll på vad det är Sunde och Svartholm egentligen håller på med om dagarna, eller vad det brottsliga skulle bestå i. Han har haft år på sig att förbereda detta mål och ta reda på fakta, det var inget som framkom under gårdagen som på något vis borde ha ändrat åtalet.

Om jag publicerar vilket upphovsrättsskyddat material som helst på nätet och därmed gör det hela tillgängligt för vem som helst att kopiera och använda i andra sammanhang, kan jag då dömas för ”medhjälp till tillgängliggörande?”

Uppsåt brukar ha en viss betydelse, men ingen kan dömas för ett uppsåt utan gärning.
Så även om Sunde och Svartholm verkligen gör allt detta i syfte att kränka upphovsrätten – hur nu åklagaren ska kunna leda det i bevis – så har de fortfarande inte vad jag kan förstå de fakto begått något annat brott mot upphovsrätten än det brott som Volvo begår när de säljer en bil som kan köra fortare än högsta tillåtna hastighet.

Vad de har för ideologi eller tankar om gratis är därför inte alls intressant, oavsett vad Kadhammar säger.

Hela den här rättegången är ett långt jävla skott över mål, eftersom fildelning oavsett dom inte kommer att försvinna, bara öka i omfattning.

Ge en kniv till någon. A kommer att använda den till att snida en trägubbe, B till att skära sönder ett bussäte. Ska vi förbjuda knivar för det? Eller ska vi gå till botten av problemet, fråga oss varför B skär sönder bussätet? Hur ska vi få B att använda kniven på ett mer konstruktivt sätt?

Eller som min trettonåring spontant utbrast när han hörde en snutt av Roswalls malande i tingsrätten och undrade vad som händer och jag försökte förklara: ”Men på Pirate Bay laddar man ju inte ner nånting, man bara söker där och så laddar man ner från andra ställen…”

Jag roade mig med att göra en enda googling på ordet torrent. Med tanke på alla träffar som Google ger, närmare bestämt 214 miljoner, till sajter och personer varav säkert minst hälften tillhandahåller upphovsrättsskyddat material så skulle jag nog hellre ge mig på Google om det vore skadeståndspengar jag var ute efter…

Mildner har skrivit bra om detta redan, men jag kunde inte låta bli att ge min egen lilla take på det hela.

Läs även andra bloggares åsikter om , ,